Дело № 2а-311/2021
60RS0015-01-2021-000540-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Опочка
Псковская область 26 августа 2021 года
Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Беловой Т.В.,
при секретаре Егоровой Е.Г.,
с участием административного истца Федорова О.В.,
административного ответчика Ивановой И.И.,
представителя административных ответчиков: ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области, УФССП России по Псковской области Петрова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федорова Олега Викторовича к судебному приставу – исполнителю ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области Ивановой И.И., ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области, Управлению ФССП России Псковской области о признании действий судебного пристава – исполнителя ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области Ивановой И.И. незаконными, обязании отменить постановление,
УСТАНОВИЛ:
Федоров О.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области Ивановой И.И., ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области, Управлению ФССП России Псковской области, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области Ивановой И.И., выразившиеся в вынесении 02.07.2021 постановления о временном ограничении на его выезд из Российской Федерации, незаконными; обязать врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Опочецкого и Красногородского районов Петрова В.Н. отменить указанное постановление.
В обоснование требований указано, что на исполнении в ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП по Псковской области находится сводное исполнительное производство № 13379/20/60030-СД, возбужденное в отношении Федорова О.В.. 02.07.2021 судебным приставом – исполнителем ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области Ивановой И.И. вынесено очередное постановление о временном ограничении на выезд Федорова О.В. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, которое административный истец считает незаконным и необоснованным. Указывает, что он не уклоняется от оплаты задолженности по исполнительному производству, ежемесячно, с момента возбуждения исполнительного производства перечисляет денежные средства на депозитный счет ФССП РФ в счет частичного погашения своей задолженности, обращается к заинтересованным лицам с предложениями по погашению своей задолженности. Также административный истец обращает внимание на то, что 16.03.2021 Арбитражным судом Псковской области вынесено определение о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов, на основании чего исполнительные производства 02.04.2021 судебным приставом приостановлены, в связи с чем, исполнительные действия в отношении Федорова О.В. должны быть также приостановлены. Вместе с тем, 02.07.2021 судебный пристав-исполнитель Иванова И.И., находясь в отпуске, вынесла постановление о временном ограничении на выезд Федорова О.В. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению обжалуемого постановления нарушают его законные права и интересы как человека и гражданина, так как он не имеет возможности навестить престарелую мать, нуждающуюся в постороннем уходе, проживающую в Эстонской Республике.
Представители заинтересованных лиц – АО «ЮниКредитБанк», ООО «ТК «Риком», заинтересованные лица – Клименко Ю.В., Аджян А.Ф., Терентьева Л.А., Анисимова Е.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Сведений, препятствующих их явке, в суд не представили.
На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Административный истец Федоров О.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Обратил внимание суда на то, что в настоящее время ухудшилось состояние здоровья его матери, проживающей в Эстонской Республике.
Административный ответчик Иванова И.И., считая свои действия соответствующими требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», полагала, что иск не подлежит удовлетворению. Пояснила, что в рамках сводного исполнительного производства № 13379/20/60030-СД, возбужденного в отношении Федорова О.В., ею 02.07.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд Федорова О.В. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, так как должник не исполнил требования исполнительного документа, задолженность по сводному исполнительному производству составляет более 22 миллионов рублей. Вносимые административным истцом на депозитный счет отделения денежные средства (в июне 2021 года – 558 р., июле и августе – 200 р.), несоизмеримы с суммой задолженности.
Представитель административных ответчиков: ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области, УФССП России по Псковской области Петров В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что действия судебного пристава – исполнителя ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области Ивановой И.И. по вынесению обжалуемого постановления, как направленные на обеспечение исполнимости судебных постановлений, являются законными. Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Ивановой И.И. в период, когда она была отозвана из отпуска. Постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ является исполнительным действием, а не мерой принудительного исполнения, поэтому его вынесение даже в период приостановления исполнительного производства является правомерным.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что с 27.07.2020 на исполнении в ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области находится сводное исполнительное производство № 13379/20/60030-СД, возбужденное в отношении должника Федорова О.В., взыскателями по которому являются АО «ЮниКредитБанк», ООО «ТК «Риком», Клименко Ю.В., Аджян А.Ф., Терентьева Л.А., предметом исполнения – денежная задолженность (л.д. 14).
Определением Арбитражного суда Псковской области от 16.03.2021 в отношении Федорова О.В. введена процедура реструктуризации долгов, в связи с чем, все исполнительные производства, возбужденные в отношении Федорова О.В. и входящие в сводное, за исключением исполнительного производства о взыскании алиментов № 24228/20/60030-ИП, судебным приставом-исполнителем Ивановой И.И. 02.04.2021 были приостановлены по 29.06.2021.
02.07.2021 судебным приставом-исполнителем Ивановой И.И. данные исполнительные производства вновь приостановлены по указанному выше основанию по 02.07.2022.
В рамках указанного сводного исполнительного производства 02.07.2021 судебный пристав-исполнитель Иванова И.И. вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника Федорова О.В. из Российской Федерации сроком на 06 месяцев, то есть до 02.01.2022 (л.д. 13).
На дату вынесения постановления сумма задолженности Федорова О.В. в рамках сводного исполнительного производства определена в размере 22 739 302 руб. 18 коп.
Задолженность по сводному исполнительному производству не погашена.
Административным истцом в материалы дела представлены чеки за период с 02.04.2021 по 04.06.2021 на сумму 20 588,88 руб., свидетельствующие о погашении им задолженности по исполнительному производству о взыскании алиментов № 24228/20/60030-ИП, по другим исполнительным производствам в июле и августе 2021 года внесены незначительные платежи на сумму 400 рублей.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Отсутствие такой совокупности влечет отказ в удовлетворении требований.
Согласно статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 5 статьи 15 указанного федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более.
Довод административного истца о незаконности действия судебного пристава-исполнителя Ивановой И.И. по вынесению оспариваемого постановления в рамках приостановленного исполнительного производства, судом отклоняются в связи со следующим.
В соответствии с п. 5.1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях введения арбитражным судом в отношении должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 1 ст. 69.1 Федерального закона № 229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.
Учитывая, что в соответствии с определением Арбитражного суда Псковской области от 16.03.2021 в отношении Федорова О.В. введена процедура реструктуризации долгов, то судебный пристав-исполнитель обоснованно приостановил исполнительное производство.
Вместе с тем приостановление в данном случае исполнительного производства не исключает возможность ограничения права должника на выезд из Российской Федерации.
Так, в силу ч. 6 ст. 45 Федерального закона № 229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.
При этом в соответствии со ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
К таким действиям относится и установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Таким образом, установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации является одним из видов исполнительных действий, которые могут совершаться в рамках приостановленного исполнительного производства, поскольку исполнительные действия в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а потому ограничения, которые действуют в отношении мер принудительного исполнения не распространяются в целом на совершение исполнительных действий.
Довод административного истца о незаконности обжалуемого постановления по причине его вынесения в период нахождения судебного пристава-исполнителя Ивановой И.И. в отпуске, опровергается представленными административным ответчиком в судебное заседание приказом руководителя УФССП России по Псковской области от 01.07.2021 № 469-ко об отзыве Ивановой И.И. из отпуска в связи со служебной необходимостью на 01 календарный день 02.07.2021.
В судебном заседании установлено, что административным истцом требования, содержащиеся в исполнительных документах, в установленный законом срок для добровольного исполнения с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, в том числе сводного, не исполнены, а доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами административным истцом не представлено.
Отсутствие у должника денежных средств или иного имущества, необходимого для исполнения возложенных на него обязательств по уплате задолженности, не свидетельствуют о принятии им всех необходимых мер для исполнения исполнительного документа и не относится к уважительным причинам неисполнения требований судебных актов.
Поскольку должником не принято мер к погашению задолженности, размер которой превышает 20 000 000 рублей и которая в течение длительного времени не исполняется, то установление судебным приставом-исполнителем временного ограничения права на выезд должника Федорова О.В. из Российской Федерации правомерно. Применение к должнику такой меры воздействия соразмерно как с неисполнением должником требований исполнительных документов, так и со значительным размером задолженности по сводному исполнительному производству.
Доводы Федорова О.В. о его материальном и семейном положении не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Ссылка административного истца на ухудшение состояния здоровья его матери объективно ничем не подтверждена, представленная суду справка семейного врача даже не содержит сведений о медицинском диагнозе пациента.
Учитывая изложенное, административное заявление Федорова О.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Федорова Олега Викторовича к судебному приставу – исполнителю ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области Ивановой И.И., ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области, Управлению ФССП России Псковской области о признании действий судебного пристава – исполнителя ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области Ивановой И.И. незаконными, обязании отменить постановление, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 27.08.2021.
Судья - Т.В. Белова